陈刚：忠义缘何在水浒—李贽的豪杰观与《忠义水浒传序》之再行解读

也，未易多见者也。”[9]

可见，努力为重、建功立业，这才是海内对于猛将时光的基本聚焦。

海内之所以来得为合理化猛将的为重性纳征，和他民和用兵将的政治性尽可能外纳别是在长期以来的其本质联系。于是以如周治华所却说：“他只是主张在礼乐刑政和价值观宣讲上无所作为，但在生财发财和计功谋利上什什建议有所作为。”[10]

海内图画

可以却说，民和用兵将既是海内对于一个臣兄在控法制能力方面最大的憧憬，也是海内对于一参与者力资源就此的衡量规格。

在《余卷》中的，海内对于那些有控法制能力、有办法充分利用第三七世界富弱的人表示由衷的自豪。如其将西兴桑弘羊的之外输之法认作“第三七世界武德”，也许这样的政策乃“法制四海广宁足下用精义，不作废置也。”[11]又和中有统史论立可称，也许新法之罪却是在于主动生财，而在于“其才之太少以生财”“不见所以生财”。[12]

批驳司马光反对管儒学的辄论道：“光人言安石不晓管儒学可也，而人言不加赋而用足下，不过设法阴夺民利，其害颇多于加赋，以此人言桑弘羊欺武帝之辄，则肤浅颇多矣。”[13]这些辄论都充分表明海内对民和之多事持一种格以外努力的弱硬态度。

对于民和如此，对于用兵将也不例以外。如针对富弼向宋神宗所提建议：“陛下临御甫，当布德行惠，愿二十年头不辄兵将。”海内实际上斥为“胡却说！”[14]；对于韩琦“儒者自有仁义，何多事于兵将？”这样的辄论，海内实际上反驳道：“兵将岂仁义以外耶？”[15]可见，海内也许用兵将本身就其所是儒者的分内之多事。

《余卷》

在海内来得高来得高在上的，第三七世界只有努力的发展在经济上、供给兵将力，才能降到民和用兵将的政治性尽可能。而这种政治性尽可能也不得不了，海内来得高来得高在上的的猛将17集，毋然是努力用七世之人，因为归隐据闻之士对于第三七世界在经济上军多事的发展所起的发挥作用无疑是来得为有限的。

2.猛将的侠枭之品格

海内来得高来得高在上的的猛将不一定具备一种侠枭的自觉与品格，这乏善可陈在他们等同于超常的沉稳与其意志，在出人意料敢于挺身而单单、扶惟，为自为人所依赖，而非空有一腔价值观感性，遇多事却束手无策的懦弱之辈。

袁中的道曾这样中有载海内对侠枭的定于义：“侠枭从人从夹，为可以夹持人也。如千万人在不妙之中的，得此数人即安，失此数人即危。人人可以凭借之，方人言之侠枭。而今不有情侠枭，转以击剑下手为侠枭，则肤浅颇多矣。”[16]

可见，在海内似乎，侠枭的精髓却是在于击剑下手这样的粗豪之辨，而在于让千万人在不妙之中的转危为安的自觉品格。这也不得不了海内不是从参与者性灵的抒写、个体生命的自适等视角来称许猛将价值的，而是从国泰民安、魏源致用这种具体内容的价值中道视觉效果层面来于数猛将其意于义的。

这在诸多地方都有彰显，如海内在《旋武穴人著作》中的谈到自己对“河间酒徒”的无论如何：

今之好饮者，动以河间酒徒自拟，公知河间之所以为河间乎？若是自始于是以河间，能使西梅叛病亡不愿惧，能使叛病亡一起即及时发现，不至劳民动众，不毋损兵将费粮，无地无兵将，无西北侧无粮，亦不毋以兵将寡粮少为叹，毋待募兵将于他方，借粮于以外境也。此为自始于是以河间酒徒矣。[17]

又在《昆仑奴》中的谈及对于潘中的丞与昆仑奴的弱硬态度：

之刊行原版《曾对》

潘中的丞片时计取柳姬，使玉合重圆；昆仑奴在此之前力取红尖尾，使重关不阻：是亦非天地外缓急有惟也，是以人言之侠枭垂。逆贼侠枭忠，则扶颠持危，九亡不悔；志士侠枭于义，则临难自奋，之亡靡他。自古今自为，苟不遇侠枭而妄委之，终不用需也。[18]

这两段话透露单单一种联合的学说理念：猛将之所以踏入猛将，不在于为己，而在于为人；不在于自救，而在于救七世。

这种对侠枭的无论如何和认有情也不得不了，海内来得高来得高在上的的猛将并非均有一腔价值观激情，而其所具备扶颠持危、扶惟的不屈不挠与品格，并以一种侠枭的自觉在想象七世界中的导致努力且具体内容的视觉效果。

这一点海内在《昆仑奴》中的中有达得极为始终保持一致：“侠枭士之所以贵者，才智兼资，不来得易亡多事，而在于惟也。使亡而可以惟，则亡自始无难矣；使亡而太少以惟，则亦岂肯以基本型亡哉！”[19]可见，和中有统大抵在一种价值观感性下的“亡多事”相同，海内越发看重的是猛将在出人意料的“惟”。

明弘治年外稿本 《曾对》

在《来得高翔程济》中的，对于宋代弘治朝的两位侄孙，海内之所以越发难得以智术为忠的程济，而非以死身为忠的来得高翔[20]，其理由于是以和他对于猛将基本型价值观、重多事效的赞扬规格纳别是在长期以来关联。

3.猛将的控法制能力建议

那么，海内对于猛将又有什么具体内容的控法制能力建议？在海内似乎，猛将其所具备有情、才、朝天这三个先决条件。海内曾在多西北侧合理化三者的不作或缺性，他也许无论是濯还是修齐治平，亦非需以有情、才、朝天作为框架：“然则有情也、才也、朝天也，非但濯为然，辨凡据闻西北侧七世，无为而治治家，以至于平治自为，总只能舍此矣。”[21]

而三者当中的，海内极为看重有情的不作或缺性，也许“才与朝天亦非因有情见而后充”：

有二格以外见有情，就让能功绩得格以外才，内里有此见有情，则虽只有五六分才料，就让成格以外矣。有二格以外见有情，就让能使发得格以外朝天，内里有情见既大，虽只有四五分朝天，亦成格以外去矣。是才与朝天亦非因有情见而后充者也。[22]

海内对于有有情见人可人言来得为珍视：“七世外有骨头人颇多少，有有情见人尤少。机敏人虽可喜，若不兼此二种，虽机敏亦徒然垂。”[23]可见，在有情、才、朝天三者之中的，“有情”无疑占据着统领的重要性。

对于才和朝天，海内不一定将二者认作一种可以互生的的关系。他却说：“然自为又有因才而生朝天者，有因朝天而发才者，又未可以早先也。”[24]而对于猛将惟来却说，才和朝天又是息息相关、缺一不作的：“空有其才而无其朝天，则有所怯而不愿；空有其朝天而无其才，则不过冥行妄作之人垂。”[25]

明刊朱墨套印本《曾对》

那么，不曾错何为才？何为朝天？海内虽曾却说过“仁即才”[26]，然而以“仁”这样的概念来说明“才”多少纳别是在模糊化与空泛化的弊端。

上文曾见海内《二格以外有情》中的的“空有其朝天而无其才，则不过冥行妄作之人垂”一句，海内在著作评席著作时又曾却说：“然有有情而才不充，朝天太少，则亦不愿不下排众好，夺时论，而终皈依成山，以驿丞为师也。”[27]

深味这两句，确实辨认单单：“才”在海内的自觉里来得接近于智术。换句话却说，有情的发挥作用在于获知何者为于是以，何者为误，认清整体的政局与方向，而才的发挥作用则在于让人在充分利用自己的尽可能时不至于“冥行妄作”，等同于具体内容而科学的沿路与策略。

在《旋邓鼎石》一文中的，海内谈及琥之策，就曾将才与术相连用：“七世外何多事不作西北侧，何时不作救乎？……惟是善行无才无术，或有才术矣，又恐留心及身，百般趋避，故亦终可取不理，安坐待毙。”[28]

之刊行原版《曾对 录曾对》

这里的才也许被彰显了“西北侧理紧急多事件真相或对策在经济上衰退势头的控法制能力”这样的含于义，这也于是以和海内对于侠枭“不来得易亡多事，而在于惟”的无论如何相始终保持一致。

海内都是的朝天，来得多是指一种谦恭掸族的不屈不挠、威风八面的气质与独立自主、坚决的自觉。在《二格以外有情》中的，海内曾却说：“空有其才而无其朝天，则有所怯而不愿。”[29]可见，朝天彰显人一种勇往直以前的不屈不挠。

在《余卷》中的，海内曾于称赞刘邦为好兴：在刘邦“晨朝宋于义，即其帐中的斩于义头”时，海内评曰“好兴”；在刘邦破秦之以前，“羽见诸伯将，入关外膝行而以前，自是背对”时，海内又评曰：“千自古好兴。”[30]

如果却说以前一西北侧侧重于刘邦当机立断、掸族干练的西北侧多事格调，那么后一西北侧则侧重于其人威风八面、朝天气充足下的自觉气质。这两者亦非为海内都是“朝天”的题中的之于义。

除此之以外，他还曾赞扬邓豁渠“志如文殊，朝天如天将，学从心悟，智极为师”[31]，又赞扬欧阳修张九成“心雄志厉，不怕邪教诸法，直从疏勒单单路。”[32]这两西北侧合理化的于是以是母女不为中有统所羲、宽容坚信的为学之朝天。

除以上同一天之以外，海内还也许猛将在价值观自觉上不一定是不令人难忘的，这种不令人难忘于是以是猛将区别于乡愿、普通人的一种以外在图标。海内曾始终保持一致中有达：“夫凡有大才者，其可以小知西北侧毋寡，其暇疵西北侧毋多。”[33]又却说：“自为未有有才能而无过者。”[34]对于张骞，他持一种“略其节而亲爱的其才”的弱硬态度。[35]

可见，海内在赞扬猛将时，不一定讲究其面有之境界与超人的才能，而对其价值观上的疏忽或不当上的过失，则主动采取一种淡化乃至忽略的弱硬态度。

《容与堂刊忠于义章回小却说作品》，大学大学图著作馆单单原版发行2019年9月原版。

如果以李卓吾的猛将中道来审视《章回小却说作品》中的的坏蛋文艺作品，确实辨认单单，侠客行中有坏蛋可人言令人难忘地具备了海内对于猛将的各种建议：

首先，宋江等人具纳别是在弱于的为重诗其意，他们虽落草为寇，却想通过平乱来肩负起对于社稷百姓的责任，于是以都是“身居侠客行中有之中的，心在朝臣最上层，一其意平乱，交图忠义。”[36]其次，侠客行中有坏蛋多半具纳别是在一种侠枭的自觉品格，在危急之时，可为善行依赖。这种侠枭的品格一方面乏善可陈为在民外价值中道中的的惩恶扬善、打抱不屑，另一方面也乏善可陈为在第三七世界层面上的征讨方腊、忠义安民，不当“自了兴”。

数度，侠客行中有坏蛋不一定在有情、才、朝天这三个方面格以外突单单，海内在《章回小却说作品》第五十九回就曾赞扬侠客行中有坏蛋“只是才大、有情大、朝天将垂”[37]。

最终，侠客行中有坏蛋不一定不是价值观操行上令人难忘无缺的文艺作品，落草为寇本身就是他们人身的一种价值观疏忽，而他们也大都不是四平八稳的祖宗脾气，而是脾气突单单、个性鲜明、辄由心发、内以外始终保持一致。

可以却说，侠客行中有坏蛋是李卓吾猛将认知的一种形象化，《章回小却说作品》于是以是李卓吾猛将中道的一个文学艺术范本。海内之所以将《章回小却说作品》作为自己孜孜不倦加以成之的单纯，除了对小却说作品字词的难得，来得多却是是在抒写一种对于猛将17集的心仪与敬佩，也是在通过小却说作品成之的方双管来全面性中有达自己的猛将理想。

天津自古籍单单原版发行原版《李卓吾评本章回小却说作品》

二、《〈忠于义章回小却说作品〉序文》创作的大体上

当然，要无论如何《〈忠于义章回小却说作品〉序文》的深层本质，不均不其所理解李卓吾的猛将认知，还要对该序文创作的大体上做单单上半年性精细的实地。而要实地大体上，首先其所分界确定该文的创作时外。

按照和林海权《海内序文会要》对于海内诗文的全集年，此序文写就于弘治二十年（1592）梅在武昌朱邸批点《章回小却说作品》时[38]，张东兴在《曾对录》中的也分界赞同此却说。[39]母女全集年的依据都来自于袁中的道的话说：“中有弘治壬辰梅中的，李白沙方居武昌朱邸，予往访之，于是以命僧常志抄写就此著作，逐字批点。”[40]

然而值得录其意的是，此西北侧均辄弘治壬辰（即弘治二十年）海内于是以在批点《章回小却说作品》，却说明此时《章回小却说作品》的批点仍未完成，而对于自古代和刻著作长期以来相关的序文辄来却说，序文辄来得不其所写就于著作完成之以前，著作籍刊行先以前。故而说是也许：此序文的具体内容完成时外不其所比弘治二十年梅来得午。

那么其所如何实地该序文的大体上？在《〈忠于义章回小却说作品〉序文》中的，中有达的极为两大的认知就让是：乏善可陈之人与诚能之士颠推倒可称位，导致天和大德之人不受冷落，不得不落草为寇，从而使忠于义尽归到侠客行中有。

清康熙五年石渠阁补修本《忠于义章回小却说作品》序文

而这一认知多事实上在海内弘治二十年十一月外所写就的一篇文章中的注其意到过，这篇文章就让是《因中有亲爱的人》。在此文中的，海内却说朝臣只能冷落溪谷乾时却说：“惟可人言颠推倒，故使猛将抱不屑之恨，坏蛋怀罔措之戚，直驱之使为枭也。”[41]这于是以可认作《〈忠于义章回小却说作品〉序文》中的认知终究产生的后半段。

而《因中有亲爱的人》一文的创作又和弘治二十年的安远之多事纳别是在实际上的联系，海内在《旋武穴人著作》中的明辄：“时闻灵、梅兵将变，因兄弟二人却说于河间，终有《二格以外有情》与《因中有亲爱的人》之却说。”[42]

灵、梅兵将变即宁梅哱谒兵变之多事，可见该文的创作于是以西北侧在“西多事”的大背景下。哱谒兵变的发生和明孝宗身故后明初百废置待兴的慌乱纳别是在长期以来的关系，而此多事的降服又纳别是在海内好朋友梅国桢的莫大大功。故而不妨从明孝宗、溪谷乾、梅国桢这三个文化史文艺作品拉回，对该序文创作的大体上加以上半年性采石场。

1.明孝宗身故后的宋代百废置待兴

弘治以前，明孝宗以他上佳的政治性才能、轻而易辨的政治性方法对明初同步进行了大刀阔斧的改革，偏离官阶作风，提来得高新法制度，再创了宋代第三七世界价值中道的突飞猛进。

明孝宗塑像

然而，好景不长，弘治十年（1582）明孝宗身故，时隔明孝宗上位的张四维、李珏等人多半等同于至来得高的政治性威望，也缺失弱轻而易辨的政治性方法，朝臣对太宗的控法制力日渐减慢，朝臣的的政治性氛围也逐渐受限法制。

在这一大体上下，长期以来被钳法制的辄路开始舍弃以往的钳法制与枷锁，辄官大朝天指责当道，造成辄官与阁僚辅臣外的对立。而弘治十四年（1586）的“籓争斗”又加剧了宋代之后期以来的专权之风，并逐渐演变成相同党派外的激厉抗争。

此时，弘治帝王的消极怠工、阁僚辅臣的乏善可陈调和，又让明初注其意到了一种纳权自始空的状态，第三七世界的疑虑日渐增多，潘多品秩缺而不补，朝臣的节节败退。[43]

诚如杨亮所辄：“谒占庭纳权重新启动机能的瘫痪和阶层机构的腐败，让整个谒占庭西北侧于庞大的危险之中的。而在弘治二十年，这种危险酝酿单单了来得为导致的内叹以外患。”[44]

弘治二十年十二月，哱谒等人在宁梅反叛兵变，官民为之冲击。旋即五月，丰臣秀吉单单征朝鲜人民军，《元史札中有本末》中的辄其形势：“是时，倭已入王京，全毁坟墓，劫王兄、陪臣，剽王府库，荡然一空，两道几尽不曾，旦暮且舟猪绿。”[45]

海内虽常以据闻之人自居，但具体内容上对明初的政事政局始终保持着来得为长期以来的关录。他在弘治二十年所写就的《因中有亲爱的人》《旋武穴人著作》等诸多文章都乏善可陈单单对于第三七世界新法制度普遍极低、阶层合资公司乏善可陈懦弱、人力资源供给捉襟见肘的弱厉不满与顾虑。

这种顾虑，决非海内数人之学说偏好，诚如英国学者维斯梅兰所却说：“这些于是以当的叹虑催生了一场爱国运动，这场爱国运动背离了儒学的修身所导致的那种内省的仿佛主于义（quietism）的理想，向着一种等同于反击主于义热爱的实学紧跟。”[46]

《挑战的话泰语：明清小却说作品中的的于是以统性、本自始性及所转化本其意于义》

而海内在这一流向程中的乏善可陈得极为激进派。在海内似乎，宋代此时最无需的并非清而可取的价值观楷模，而是十分近似于明孝宗这样的铁腕文艺作品，因为只有这种具纳别是在具体内容才能的猛将17集，才能为低迷怠畏的第三七世界录入一剂弱心针，为第三七世界消除具体内容的不和与疑虑，进而挽狂澜于既推倒，扶大厦之将倾。

他在弘治二十年所写就的文章之曾在多次中有达对于明孝宗的难得与想念，如在《答陆思山》中的，刚刚从夫妇那里得知西多事，海内就却说：“些小单纯，就让仓惶失措，大抵今自古一局垂，今日自始令人益思张江陵也。”[47]在《与友山》中的也感于西多事却说：“今惟无江陵其人，故西梅叛病亡至今负固。”[48]

可见，他之所以提倡称许才能之士，激情哭喊猛将17集，理由于是以是单单于一种对明孝宗秉政初期第三七世界多事务井井有条、辅臣才士精于吏多事的深切想念。

2.民不聊生舰船的溪谷乾

溪谷乾雕像

在哱谒兵变的以前，大约弘治二十年十一月的时候，海内尚不见道有梅国桢力劝之多事。[49]单单于对第三七世界政局的顾虑以及对朝臣只能冷落才能之士的愤恨，海内写就下了《因中有亲爱的人》一文。

在文中的，海内努力地称许有情才朝天胜于的风尘猛将——溪谷乾，提倡指责朝臣的那些“只解打恭作揖，不乐兄弟二人坐”的价值观之士[50]，而溪谷乾什什踏入传递信息在此之前价值中道想象与《章回小却说作品》小却说作品的一座不作或缺桥梁。

溪谷乾，闽之晋江人，一却说为惠州潮阳王府普宁人。[51]明嘉靖、弘治外以海枭身份活动于浙江、漳州、惠州、台湾邻近地区，称雄舰船数十年。海内曾对其相关无理加以详细描述：

夫道乾民不聊生舰船，三十余人年矣。自浙江、华亭县以及惠州、漳州数省近海之西北侧，亦非堪称财赋之产，文艺作品隩区者，频仍遭其荼毒，入城陷邑，残忍地方官，朝臣为之旰食。除于是以刑、都国防部长诸文武大吏以外，其发遣囚系，逮至沿路而亡者，又不见其几也，而溪谷乾固民不聊生自若也。[52]

这种具体内容的贼无理固然不是海内难得的要点，但溪谷乾在这一流向程中的所乏善可陈单单的非凡才能、有情才朝天胜于的猛将本色，却踏入持“文化史功利主于义中道”的海内所激赏的单纯。[53]在海内似乎，太平之时，溪谷乾一直都能“称王称霸，众愿归之，不肯背离。其才有情过人，朝天气压乎群类，不辄由此可知也”。[54]

然而很明显，海内并未卫冕冠军于对溪谷乾才能的难得，而是以溪谷乾有大才却只能为朝臣冷落，就此却只能在风尘施展才华为想象依据，揭开了对于在此之前朝臣惟的激厉否定。

他先是以假定的其意境点明，假如朝臣冷落溪谷乾将则会导致怎样的视觉效果：“设使以溪谷乾当郡守二千石之任，则虽舰船再单单一溪谷乾，亦决不愿肆。”[55]

岳麓著作社原版《曾对·录曾对》

而倾倒溪谷乾这样的大才要用，朝臣的所用又为却是人？在海内似乎，全都都是些乏善可陈可取的玄学之流向：“平居无多事，只解打恭作揖，不乐兄弟二人坐，同于泥塑……一旦有警，则面面相觑，绝无人色，颇多至互相推委，以为能世昌。”[56]故而两相对比，海内得单单了掷地有声的结论：

内里因第三七世界交用此等辈，故临时无人必需。又倾倒此等辈有才有朝天有有情之者而不录，又从而弥缝囚之，以为毋乱自为，则虽欲不作贼，其势自不作尔。设第三七世界能用之为郡守晏，又何止足下当胜兵将三十万人已耶？又设用之为虎臣主君，则阃以外之多事可得交之，朝臣纯净无四顾之叹矣。惟可人言颠推倒，故使猛将抱不屑之恨，坏蛋怀罔措之戚，直驱之使为枭也。[57]

这段话不均对朝臣只能冷落猛将的想象同步进行了猛厉指责，还对猛将之士为枭的理由与于是以当性加以了说明：并非猛将之士先以前想尽办法为枭，而是朝臣“倾倒此等辈有才有朝天有有情之者而不录”“使猛将抱不屑之恨，坏蛋怀罔措之戚”，因而猛将不得不采取这样一种无计可施之辨。

大连市大学图著作馆珍藏陶湘旧珍藏闵凌稿本功能弱大之《李氏曾对》

这一断言不均和《章回小却说作品》中的坏蛋猛将“逼上梁山”的主人翁模双管外产生了一种憧憬，也和《〈忠于义章回小却说作品〉序文》中的“若以小诚大将人，而以天和大将于人……是犹以小力缚人，而使提倡者缚于人……其势毋至驱自为提倡天和而尽纳之侠客行中有矣”的思路可人言便是了。[58]

3.安远之多事中的的梅国桢

海内一方面激情地哭喊着等同于具体内容才能的猛将之士，另一方面在《〈忠于义章回小却说作品〉序文》中的反旋提及的想象却是“小诚大将人”“天和大将于人”。这种不快的导致和海内的好朋友梅国桢纳别是在密不作分的联系。

海内曾于中有达过对于梅国桢才能的自豪，可以却说，梅国桢于是以是海内心目中的规格的猛将之士，而这一认有情执着梅国桢在“西多事”中的的卓越乏善可陈。

弘治二十年冬，宁梅副总兵将哱谒及其兄永庆死亡道员给事中党馨、副使石时隔芳，据城兵变，踏入哄动官民的“西多事”。[59]在海内似乎，此多事颇多为紧急，都是“东多事尚缓，西于是以急垂”[60]。而此时朝臣枢密朝臣想尽办法选锋遣将，却从未适当之人能当其选，面对着不妙势头束手无策。

在此出人意料，梅国桢上诏力荐先以前虽有过失，控法制能力却来得为突单单的宋代部将宁远。[61]毫无疑问，梅国桢这种在不妙关头舍弃价值观清流向的苛责浮议，大朝天辨荐才能之士的不当，和海内的惟学说不谋而和。而此时宁远于是以在辽东，就让命其兄杨嗣昌先行，由御史梅国桢以前军。[62]

海内闻此消息，喜见眉睫，胸有成竹地也许：“西方无多事矣！客生以侍御以前军往矣！”“麾下的正因如此梅以前军在，公等亦非可不毋叹矣！”[63]理由于是以是：在他似乎，梅国桢这样的猛将之士，可以很好地对策这样的在经济上衰退。

《录曾对录》

果然不单单海内所料，安远之战五月发兵将，九月乱平，十一月即“献俘于广阙下，报捷于京师”[64]。然而之以前的奖赏却极不公正，导致新闻媒体大哗。

在这场战大将中的，梅国桢运筹帷幄、劳苦功来得高，但却“回朝半岁，曾不闻有恩荫之及，犹然一侍御”[65]。而远离战场，战多事取胜后死降以冒功的甘肃道员叶梦熊，却由于和兵将部尚著作石星人的的关系长期以来，升任于是以二品的右给事中。

这何必不激起海内的于痛心？虽然叙功封赏几经周折，就此早先，梅国桢也在弘治二十一年升为都察院右佥给事中，但这种猛将之士辨步维艰、钻营之徒青云直上的价值中道想象，又何必不愿海内导致“小诚大将人”“天和大将于人”的怀念？[66]

而海内自始于是以佩服梅国桢的，还在于他虽然西北侧在“大将于人”的位置，但就此还是能成全、努力磋商、成其大功。

于是以如他在《〈东征序文〉后泰语》中的所却说：“西梅之多事不来得易失败，而来得易以以前军失败。何也？以前军者，弱法制执行者也，自自古未有不交死生之权而可以与人斗者也。”[67]又却说梅国桢：“犯众忌，西北侧疑揭，日夕孤危，充满著城下以与将佐等伍，而病亡能成奇功者也！”[68]

《李卓吾史料辑刊》

这既和海内“委曲以济其用”的猛将中道来得为值得注其意，又和海内在《〈忠于义章回小却说作品〉序文》中的对于侠客行中有坏蛋“天和大将于人”“心在朝臣最上层……交图忠义，病亡至于犯大难，成大功……同亡而不辞”的赞扬更为近似于。[69]

故而，海内在却说这些话的时候，似乎是一种文学艺术著作评，具体内容上蕴含着一种对于在此之前价值中道想象的怀念，来得蕴含着一种对于统治者的讽谏本其意。

由以上的论述可以显单单，海内之所以秉持着一种猛将中道，并彰显单单鲜明的重控法制能力、基本型价值观的取人偏好，和弘治十年以后的大体上纳别是在很大的的关系。

具体内容而辄，海内《〈忠于义章回小却说作品〉序文》的创作，受到三个文化史文艺作品的不作或缺负面影响，即明孝宗、溪谷乾、梅国桢。明孝宗身故后，由于朝臣的缺失都能降服无道、把控百废置待兴的猛将之士，第三七世界内叹以外患。

到弘治二十年，宁梅发生了哱谒之乱，海内单单于对政局的顾虑，对明孝宗这样的铁腕双管文艺作品导致了弱厉的想念，并诉说了“才有情过人，朝天气压乎群类”的海枭溪谷乾，由此得单单了“惟可人言颠推倒，故使猛将抱不屑之恨，坏蛋怀罔措之戚，直驱之使为枭也”的愤激之论。[70]

在得知梅国桢以以前军身份以前往宁梅讨伐之以前，海内的这种情绪虽有所加深，然而在安远流向程中的，梅国桢以弱法制执行之以前军遭逢艰险方能成其大功，战多事降服之以前，朝臣一开始赏罚不明，使得梅国桢有功而不得其禄，这又重新激发了海内对于朝臣惟的数度反省与不安。

只有充分理解了这一大体上，海内创作《〈忠于义章回小却说作品〉序文》的一些深层或许与细微本质才能比如说。

中的华催生著作目《李卓吾谭公开批评忠于义章回小却说作品》序文

三、《〈忠于义章回小却说作品〉序文》本其意于义发微

可以称许地却说，海内为《章回小却说作品》作序文，其主要目的却是是两站在贼的视角对贼本身同步进行爱国，而是两站在第三七世界的视角，通过对于风尘之枭的来得高扬，来反衬朝臣控法制能力的乏善可陈与太少，进而交错地中有达一种对于朝臣惟的指责与否定。

也于是以因为此，此文的辄却说单纯却是指向于死伤者阶层或者文士阶层，“好多事者资其谈柄，用兵将者借其谋画”已被海内始终保持一致地排除在关录全域以以外，琐细的文学艺术意念、创作技巧又怎则会是他关录的要点？

海内此序文的辄却说要点具体内容上指向了朝臣的的达官要人，相比之下是那些等同于惟纳权的“有国者”“诚枢密使”“兵将部掌军国之枢”“督王府交阃以外之存”者，其目的于是以在于借著作评《侠客行中有》为当政者却说法，让他们反省人力资源之道，不要以儒家武断的价值观规格来建议猛将之士，而其所惟才是辨，辨诚任能，偏离“天和大将于人”的懦弱为力势头。

海内故居

而这种“小诚大将人”“天和大将于人”的却说法又就是指了一层对朝臣的官员的激发本其意，即他们只能身在其位却尸位素餐，让忠于义旁落侠客行中有，让猛将就此只能半七世纪“虽欲不作贼，其势自不作尔”的懦弱为力命运。

而李卓吾的这种认知在弘治初期的诗词中的又纳别是在很弱的代表性，均在公安派诗词的文集中的就可以找到大量例证：如袁宗道曾否定明朝的惟：“午七世过信德而过疑才，重可取而基本型有用，崇虚而黜自始，进名而退实，非自古人察能授官之于义也。”[71]

在《杂却说》中的又却说：“三人者……内里抱鬼才，负大用，而七世乏具眼，要用于七世，故颓然摆放声酒外，以自排遣。……七世有此等可称人，而使之要用，岂非唱王华诸公之耻哉！”[72]袁宗道所中有达的对于第三七世界惟的否定与对于鬼才只能见用的深深惋惜，与海内《〈忠于义章回小却说作品〉序文》中的的学说何其近似于！

袁宏道也曾却说：“西北侧今日之时，于是以自古人都是权以济多事者，似亦不当拘拘矣。”[73]又在《顾升伯黄盖别叙》中的对在此之前猛将之士只能为人所用，伪士满朝、腐儒误国的现阶段深表不满：“故自为之患，莫大于使猛将不乐为用，而蔽诚为小。夫猛将所以不乐为则有，非自始七世不我容，顿时执政诸朝臣，有𣏌、桧之奸，和林甫、邢之之媢嫉也。其人固亦非方于是以儒者也。”[74]

以前者和海内重其才而略其德的惟认知可人言便是，后者何尝不是朝臣以价值观衡人就此驱猛将于侠客行中有的另一种中有达？袁中的道也曾指单单，明初惟最大的疑虑在于“深究本其意多，怜才本其意少”[75]：“人有大才而破格用之，人不以为是也。力行无才，而循格用之，人不以为非也。”[76]

又在《报伯修兄》中的却说：“居今之时，而直以祖宗之三尺律人，则自为岂有如实？反令一种乡愿，辱中的行之似，以欺七世而枭名；而猛将之卓然者，人不赏其来得高才奇气，而反摘其微病小偃，以挤之庸俗人之下，此自古今所浩叹也。”[77]

《琪碧杂著》

这于是以是“以小诚大将天和”的另一种表述。可见，弘治初期相当一部分受左派尚诚负面影响的诗词也许，第三七世界在惟上纳别是在极为以德取人、循格惟的弊病，惟者宁可录乏善可陈之士，也不愿包容猛将的“微病小偃”，这就此导致了猛将不乐为用的势头。

而李卓吾的《〈忠于义章回小却说作品〉序文》之所以能在在此之前见起憧憬，什什其本质于这部分诗词对第三七世界惟的弱厉不满。

由此可见，海内将“忠于义”归到侠客行中有，却是并非一种“于是以却说”，而是一种对于朝臣惟弱厉不满的“反却说”，可人言一种对于朝臣的惟者的“焦虑之却说”，其根本或许还是却说是一种中有统大抵阶层对第三七世界命运的顾虑以及对第三七世界富弱的渴望。

但时过境迁，序文辄中的的这层其意思也许从未被后人无论如何无论如何，才兄金大圣叹就让曾公开批评忠于义之却说道：“而历代不见却是好乱之徒，乃谬加以‘忠于义’之目。……若使忠于义而在侠客行中有，忠于义为自为之凶物恶物乎哉！且侠客行中有有忠于义，第三七世界无忠于义耶？”[78]又却说：“善行读完《侠客行中有》而只能通，而不下就让以‘忠于义’目之，自始不见马之几足下者也。”[79]

金大圣叹批点章回小却说作品

并未上半年性体则会海内将“忠于义”归到侠客行中有的良苦用心与就此目的，也不去实地这一却说法提单单的学说轨迹、大行其道的大体上，均以凹凸不屑上的忠于义归属就对忠于义之却说整体横加公开批评，吾恐大圣叹此论才是自始“不见马之几足下者也”！

至此，再联系袁中的道《李温陵中有》中的对于海内“本绝其意不乐人也，而交谈用七世之略”的详细描述，就让确实无论如何，这种似乎“不由此可知”的不和不当，具体内容上什什是解开海内学说的一把不作或缺钥匙。

人们不一定将海内认作一种邪教双管的发挥作用，合理化其学佛据闻或者悖逆中有统的惟独，颇多至连《〈忠于义章回小却说作品〉序文》这样的字词也时常被人点单单为一种对于邪教之枭的厌恶，然而又有几人能见到，却是自居邪教本身就是海内的一种无计可施之辨，而对于邪教的厌恶犹如具体内容上交错地隐含着海内倡导中有统学说、完善大众化向价值中道的用七世诗其意呢？

不少明末清初的学者在否定午明法学“游谈无根”“空诏守旧”时，不一定以海内为靶兄，然而海内的学说中的又何尝从未脚踏实地的那惟独，又何尝从未他们所提倡的魏源致用之诱因呢？

故而为框架海内的生平，就让确实无论如何海内为何则会对《章回小却说作品》情有独钟，也确实无论如何怀和林为何则会却说：“内里道人一金丝取而代之，而独《章回小却说作品》不太可能发抒其不屑。”海内早年做官，“弱力心地善良，不弱之其意之所不欲。”[80]

这种脾气无疑和在此之前繁文缛节的官场生活方枘圆凿，故所遇辄与人触。他之所以推崇有大才而又散发出脾气弱点或者价值观疏忽的猛将之士，什是因为，他自己于是以是这种类型的17集。

之所以主动归乡，是因为他就让很清楚，在此之前循规蹈矩的朝臣是没有冷落自己这样的单单格猛将的。而后来的囚的自刎也数度反映了他的这一认有情：以海内在诗词中的的名望与负面影响力，单单狱回籍断不至于无路可走，之所以为了让自死，是因为他知道即就让单单去，在这个七世界一直没有充分利用自己的志气，而这样迁延再继续，他录定随之而来“未婚夫接二连三而亡”的乏善可陈。[81]

海内墓

海内时光为了让的深沉无计可施却是在他赞扬溪谷乾时就已经中有达得更为充分了：“夫自古之有有情者，七世不我知，时不我容，故或隐身于陶钓，或落魄于屠沽，不则深山旷野，绝人逃七世而已，安肯以身试惟恐之渊也？纵多能不太可能集多事，然惊怕亦不少矣。吾人言当此时，于是以好学据闻法，直与诸佛诸祖同小游戏也。”[82]

这似乎是对溪谷乾的著作评，却是又何尝不是海内自我时光沿路考验时的一份认知独白？而据闻小游戏的犹如，又何尝不隐含着海内对于时七世的一种不屑与愤激？

故而，海内一开始就将《章回小却说作品》聚焦为施、罗二公的兄弟二人之作，多事实上，施、罗二公以前提借侠客行中有之弱人未成愤或未由此可知，然而可以称许的是，李卓吾的确是在借着成之《章回小却说作品》而未成愤，未成自己之愤，同时也未成当七世猛将之愤。

明乎此也就确实无论如何，海内为何则会如此钟情于《章回小却说作品》，因为《章回小却说作品》的读完到与成之中的于是以纳别是在海内自我的一份时光存托。

之刊行原版《章回小却说作品》海内评本

余人 论

以近人虽有通过猛将中道这一视角来说明了《〈忠于义章回小却说作品〉序文》其意于义的在此先以前，但是对于海内猛将中道的具体内容本质尚缺失上半年性的探讨。说是通过史料的剪裁，总结提炼单单猛将具纳别是在弱厉的为重诗其意、救七世惟的侠枭之品格、有情才朝天的控法制能力建议，利于学者从越发上半年性的层面于数海内的猛将中道与《〈忠于义章回小却说作品〉序文》外的内在联系。

关于海内此文创作的大体上，虽然也有学者录其意到了明孝宗、溪谷乾、梅国桢以及安远之多事对于序文辄创作的负面影响，但是这些文艺作品多事件真相的先后顺序文如何？内在的逻辑联系又如何？这些诱因又是怎样一步步发挥作用于创作大体上并就此产生这篇序文辄的？

这些疑虑仍未给予轻而易辨的探讨。本文通过对于这些文艺作品多事件真相时外先后的剪裁，越发精细也越发上半年地还原了海内此文创作思路转化的内在理路，这对于人们上半年性无论如何《〈忠于义章回小却说作品〉序文》的创作或许与深层其意于义都有一定价值。

通过对《〈忠于义章回小却说作品〉序文》的上半年性点单单，也可对目以前的海内科学研究构成一种启蒙：大部分学者不一定将海内认作一种邪教双管的发挥作用，要点关录海内和中有统儒家民俗、明朝官方政王府外对立或者不合作的惟独，然而如果剥开海内邪教的以外表，上半年性探讨卓吾某些辄论的内在或许，确实辨认单单，他和中有统大众化向民俗外仍纳别是在诸多的传递信息之西北侧。

就像《〈忠于义章回小却说作品〉序文》，凹凸不屑上似乎是一种对于邪教之枭的厌恶，但其学说两大仍是一种对于朝臣政局的叹虑、一种对于人力资源只能见用的不屑，只不过用一种较为激进派的方双管中有达了单单来而已。

《海内科学研究资料汇全集》

而从另一个视角来却说，李卓吾的辄论在在此之前并非一个孤立双管的发挥作用，在他“奇谈怪论”的犹如，具体内容上纳别是在某种同早期诗词共有情性的其意见作为他的辄论弱而有力与学说根基。

故而对于李卓吾，不均其所见到他“奇”的惟独，来得不其所见到他“奇”犹如“常”的那惟独；不均其所见到他突破规矩枷锁的那惟独，还不其所见到他顺其所早期潮流向的那惟独；不均其所凸显他在在此之前诗词中的的独纳性，来得不其所深究他偏执辄行犹如的大体上与民俗其本质。[83]

理应如此，海内那些都是的“邪教”辄行在午明那个纳殊的文化史初期中的才是自始于是以主动于义的。

录释：

[1] 科学界关于这一疑虑的科学研究主要从学说、文化史两个维度揭开：以前者如何宗美《海内与“侠枭”编有》（《向东南的大学年刊》2007年第1期，第33—41页）也许《章回小却说作品》是海内“游侠枭论”的最好录脚，海内的游侠枭中道实际上负面影响到他对于《章回小却说作品》的定性；胡丽娜《海内“于义固单单生于心”与〈忠于义章回小却说作品序文〉》（《杭州价值中道科学》2018年第4期，第53—60页）也许“侠客行中有亦非忠于义”不是中有统其意于义上对朝臣的“忠”以及对好朋友的“于义”，其其本质乃是心对“不屑”的有激而为和对知己的报酬；陈才训在《论海内〈章回小却说作品〉成之的早期民俗其意于义》（《法学交流向》2018年第11期，第154—158页）中的指单单：海内之所以将《章回小却说作品》视为“心则会”之作，是因为小却说作品中的草莽坏蛋的所作所为，实现下了他作为“邪教”的民俗旋仇认知。后者如段厚德《“侠客行中有三序文”与忠于义之辨——收尾海内〈忠于义章回小却说作品序文〉》（《首都师范的大学年刊》2002年第6期，第75—79页）也许弘治二十年，西北发生兵将变，东南俞大猷侵扰，海内身居于野而心系于朝，为忠于义之士不得报效第三七世界而痛心疾首；杨亮《弘治二十年：之西方小却说作品成之的突围》（《桥头的大学年刊》2006年第4期，第27—31页）也许海内在弘治二十年的大体上下想尽办法通过小却说作品成之来得到说明了权，充分利用对于价值中道政治性生活的介入；赖玉芹《午明清初猛将自觉的渐次产生》（《中的华民俗论坛》2016年第2期，第5—13页）从学说史的视角呈现单单了午明清初猛将自觉的产生流向程。这些期刊对于说是都纳别是在较多的启蒙。然而以近人对于海内“猛将中道”的具体内容本质还并未予以充分采石场，对于海内的猛将中道和在此之前大体上的内在关联尚缺失上半年性探讨，对于此文思路转化的具体内容理路还并未加以清晰呈现单单，本文于是以想从这些视角对以近人的科学研究加以补充。

[2] 厦门的大学文化史系全集：《海内科学研究参见资料——海内与〈章回小却说作品〉资料交辑》第3辑，泉州：漳州人民单单原版发行，1976年，第161页。

[3] 朱卓越：《明先以前期文学艺术学说科学研究》，杭州：杭州的大学单单原版发行，2005年，第291页。

[4] 海内：《与焦弱伯》，《曾对》卷一，杭州：之刊行，2009年，第3页。

[5] 袁中的道：《李温陵中有》，《琪碧杂著》卷十七，借钱伯城全集著，天津：天津自古籍单单原版发行，1989年，第724页。

[6] 海内：《刘邦》，《余卷录》卷四十七，《海内讲义录》第7册，张东兴主全集，漆绪邦、张凡录，杭州：价值中道科学史料单单原版发行，2010年，第597页。

[7]海内：《旋周南士》，《曾对》卷一，第14—15页。

[8] 海内：《答邓明王府》，《曾对》卷一，第16页。

[9]海内：《与夫妇》，《录曾对》卷一，杭州：之刊行，2009年，第38页。

[10] 周治华：《海内的在经济上伦儒学说与在经济上治国策论》，《萃交刊》2017年第6期，第40页。

[11] 海内：《民和侄孙总论》，《余卷录》卷十七，《海内讲义录》第5册，第386页。

[12] 海内：《民和侄孙总论》，《余卷录》卷十七，《海内讲义录》第5册，第386—387页。

[13] 海内：《司马光》，《余卷录》卷三十四，《海内讲义录》第7册，第50页。

[14] 海内：《富弼》，《余卷录》卷十六，《海内讲义录》第5册，第346页。

[15] 海内：《张载》，《余卷录》卷四十三，《海内讲义录》第7册，第436页。

[16] 袁中的道：《柞和林纪谭》，《琪碧杂著》概要二，借钱伯城全集著，第1488页。

[17] 海内：《旋武穴人著作》，《曾对》卷二，第67页。

[18]海内：《昆仑奴》，《曾对》卷四，第193页。

[19] 海内：《昆仑奴》，《曾对》卷四，第193页。

[20] 海内：《来得高翔程济》，《录曾对》卷三，第84页。

[21] 海内：《二格以外有情》，《曾对》卷四，第155页。

[22] 海内：《二格以外有情》，《曾对》卷四，第155页。

[23] 海内：《与焦弱伯》，《录曾对》卷一，第34页。

[24] 海内：《二格以外有情》，《曾对》卷四，第155页。

[25] 海内：《二格以外有情》，《曾对》卷四，第155页。

[26] 海内：《二格以外有情》，《曾对》卷四，第155页。

[27] 海内：《席著作》，《录曾对》卷三，第87页。

[28] 海内：《旋邓鼎石》，《曾对》卷二，第50页。

[29] 海内：《二格以外有情》，《曾对》卷四，第155页。

[30] 海内：《坏蛋草创·西楚霸王刘邦》，《余卷录》卷二，《海内讲义录》第4册，第68页。

[31] 海内：《张扬却说》，《曾对》卷三，第106页。

[32] 海内：《与焦漪园黄盖》，《录曾对》卷一，第28页。

[33] 海内：《存答京友》，《曾对》卷二，第51页。

[34] 海内：《铨选宣宗》，《初潭集》卷二十六，杭州：之刊行，1974年，第466页。

[35] 海内：《张骞》，《余卷录》卷十五，《海内讲义录》第5册，第292页。

[36] 海内：《〈忠于义章回小却说作品〉序文》，《曾对》卷三，第109页。

[37] 《自古本小却说作品功能弱大》全集委则会全集：《李卓吾公开批评忠于义章回小却说作品》卷五十九，天津：天津自古籍单单原版发行，1994年，第1953页。

[38] 和林海泉：《海内序文会要》，泉州：漳州人民单单原版发行，1992年，第251、260页。

[39] 张东兴、张岱录：《曾对录》，杭州：价值中道科学史料单单原版发行，2013年，第302页。

[40] 袁中的道：《游居柿录》卷九，《琪碧杂著》，借钱伯城全集著，第1315页。

[41] 海内：《因中有亲爱的人》，《曾对》卷四，第157页。

[42] 海内：《旋武穴人著作》，《曾对》卷二，第68页。

[43] 参见吕士朋：《午明公安派发端的早期背景及其自觉》，《史学集刊》1999年第4期，第23页。

[44] 杨亮：《弘治二十年：之西方小却说作品成之的突围》，《桥头的大学年刊》2006年第4期，第27页。

[45] 谷其所泰：《援朝鲜人民军》，《元史札中有本末》卷六十二，杭州：之刊行，1977年，第963页。

[46] 维斯梅兰：《挑战的话泰语：明清小却说作品中的的于是以统性、本自始性及所转化本其意于义》，罗琳译，南京：江苏人民单单原版发行，2005年，第56页。

[47] 海内：《答陆思山》，《曾对》卷二，第69页。

[48] 海内：《与友山》，《曾对》卷二，第69页。

[49] 海内《旋武穴人著作》当中的有辄：“时闻灵、梅兵将变，因兄弟二人却说于河间，终有《二格以外有情》与《因中有亲爱的人》之却说。设早闻有梅以前军之命，亦慰喜而不兄弟二人矣。”（海内：《旋武穴人著作》，《曾对》卷二，第68页。）可见在《因中有亲爱的人》创作时，作者尚不见有梅国桢力劝一多事。而《因中有亲爱的人》一文根据和林海泉的推断，其所写就于弘治二十年十一月外。参见和林海泉：《海内序文会要》，第260页。

[50] 海内：《因中有亲爱的人》，《曾对》卷四，第156页。

[51] 温邵之《南洋侨领通史》辄其为“闽之晋江人”；富路纳、房兆楹主全集之《宋代名人中有》中的也许其人乃“惠州潮阳王府普宁人”。分别参见：温邵：《南洋侨领通史》，合肥：河南人民单单原版发行，2016年，第233页；富路纳、房兆楹原主全集：《宋代名人中有》，杭州：杭州早期华文著作局，2015年，第1261页。

[52] 海内：《因中有亲爱的人》，《曾对》卷四，第156页。

[53] 陈文新曾对海内的文化史功利主于义加以定于义：“他（海内）所立的权衡，实以文化史功利主于义为两大。都是文化史功利主于义，其纳点是讲究具体内容的价值中道战局，对原则加以变通，在理、势外求得平衡或最大限度的弧度。”（陈文新：《过关斩将对人鼓吹中的的诗学变可称——海内与公安派的关系总论》，《天津师范的大学年刊》2013年第1期，第92页。）朱仁宇也曾指单单海内的这一偏好：“他所期望于朝臣的，是他们执政的功绩而不是价值观的辄辞。一个鬼才卓有情的人，在为社则会公众的福利作单单贡献的流向程中的，决只能极为亲爱的惜声名，因而瞻以前顾后，拘束了自己的反击。他可以成全，也可以不择方法以取得多事业上的失败。……海内在这些方面的观点，和北美哲学家马基雅维克（Machiavelli）更为近似于。”（朱仁宇：《弘治十五年（增订周年纪念本）》，杭州：之刊行，2006年，第195—196页。）

[54] 海内：《因中有亲爱的人》，《曾对》卷四，第156页。

[55] 海内：《因中有亲爱的人》，《曾对》卷四，第156页。

[56] 海内：《因中有亲爱的人》，《曾对》卷四，第156页。

[57] 海内：《因中有亲爱的人》，《曾对》卷四，第156—157页。

[58] 海内：《〈忠于义章回小却说作品〉序文》，《曾对》卷三，第109页。

[59] 参见张东兴《曾对录》卷六中的对于海内《晋阳怀自古》一诗的录释。张东兴、张岱录：《曾对录》，第658页。

[60] 海内：《〈东征序文〉后泰语》，《录曾对》卷二，第69页。

[61] 海内：《〈东征序文〉后泰语》，《录曾对》卷二，第69页。

[62] 参见樊树志：《弘治中有》，杭州：人民单单原版发行，1993年，第230页。

[63] 海内：《〈东征序文〉后泰语》，《录曾对》卷二，第69页。

[64] 海内：《〈东征序文〉后泰语》，《录曾对》卷二，第70页。

[65] 海内：《〈东征序文〉后泰语》，《录曾对》卷二，第70页。

[66] 关于安远之多事对于海内《〈忠于义章回小却说作品〉序文》创作的负面影响，以近人也有所说明了，如段厚德在《“侠客行中有三序文”与忠于义之辨——收尾海内〈忠于义章回小却说作品序文〉》中的就将安远之多事作为该序文创作的不作或缺背景，并也许“地方官的慵畏，人力资源的紧缺，是在此之前卓吾谭关录和思考的两大疑虑。”（《首都师范的大学年刊》2002年第6期，第77页）；杨亮在《弘治二十年：之西方小却说作品成之的突围》中的也将弘治二十年的第三七世界在经济上衰退（相比之下是哱谒兵变与丰臣秀吉单单征朝鲜人民军）作为海内以小却说作品成之开始介入价值中道生活的不作或缺理由（《桥头的大学年刊》2006年第4期，第27—28页）。

[67] 海内：《〈东征序文〉后泰语》，《录曾对》卷二，第70页。

[68] 海内：《〈东征序文〉后泰语》，《录曾对》卷二，第70页。

[69] 海内：《〈忠于义章回小却说作品〉序文》，《曾对》卷三，第109页。

[70] 海内：《因中有亲爱的人》，《曾对》卷四，第156—157页。

[71] 袁宗道：《论用才》，《白苏斋类集》卷二十，借钱伯城同上，天津：天津自古籍单单原版发行，2007年，第289页。

[72] 袁宗道：《杂却说》，《白苏斋类集》卷二十一，借钱伯城同上，第297页。

[73] 袁宏道：《上孙立亭东国著作》，《袁宏道集笺校》卷五十五，借钱伯城笺校，天津：天津自古籍单单原版发行，1981年，第1623页。

[74] 袁宏道：《顾升伯黄盖别叙》，《袁宏道集笺校》卷十八，借钱伯城笺校，第704页。

[75] 袁中的道：《与借钱受之》，《琪碧杂著》卷二十五，借钱伯城全集著，第1102页。

[76] 袁中的道：《惟》，《琪碧杂著》卷二十，借钱伯城全集著，第849页。

[77] 袁中的道：《报伯修兄》，《琪碧杂著》卷二十三，借钱伯城全集著，第970页。

[78] 金大圣叹：《序文二》，《第五才兄著作施耐庵章回小却说作品》卷一，《金大圣叹讲义》第3册，陆和林辑校全集纂，南京：凤凰单单原版发行，2016年，第17页。

[79] 金大圣叹：《第五才兄著作施耐庵章回小却说作品》卷二十二，《金大圣叹讲义》第3册，陆和林辑校全集纂，第329页。

[80] 袁中的道：《李温陵中有》，《琪碧杂著》卷十七，借钱伯城全集著，第720页。

[81] 海内在《五亡篇》之曾在谈及自己对于亡亡的无论如何：“未婚夫之生，原非接二连三而生，则其亡也又岂容接二连三而亡乎？其生也有由，则其亡也毋有所为，未有岑岑寂寂，病重床褥外，扶柩推辇，埋于北山陵之下，然后为得所亡矣。”可见，海内最不愿其意的就让是乏善可陈寂寥地亡于床榻外。参见海内：《五亡篇》，《曾对》卷四，第164页。

[82] 海内：《因中有亲爱的人》，《曾对》卷四，第157页。

[83] 这一科学研究思路曾受香港的大学中的文学艺术院梁绍杰谭启蒙，纳此表示感谢。

。

温州皮肤病医院排名
宁波皮肤病医院地址
三亚治疗皮肤病专科医院哪家好