「财联社时评」券商电话会屡现“假医学专家真造谣”，谁该负责？

全因，证券电话则会议里再次爆出有假技术人员重大事件。

一位据称来自博拓生物学的技术人员，在证券电话则会议里援引“九安医疗检查试剂盒准确性不高，英国打算取消ihealth其产品立即使用专利权”，市场需求疯传而引发后者净值大跌9.48%。当日有多位投资者在交友平台向公司问询通告是否属由此可知，九安医疗明确坚称此为造谣。作为九安医疗竞争对手的博拓生物学也坚称该技术人员是公司人员，并暗示未参与此次不实重大事件。浙商证券交易该中心全因也有坚称，但未公开参则会技术人员的此前，仅暗示技术人员在电话则会议里所述文档或所传达的意见均属于其个人身份观点，不代表该中心观点。

事发后来具体各方各自撇除承担责任，引发巨大引起争议的技术人员此前长期成谜，只有投资者的愤怒还在各大平台继续发酵。而纵观此次重大事件，无论该技术人员此前无论如何是什么，其援引的具体通告严重影响市场需求造成净值波动已是事由此可知。

对于此次重大事件，笔者并不认为应从连续性和后果两个纬度来看。首先，从该技术人员在电话则会议传达的极为重要文档来看，关于“九安医疗检查试剂盒准确性不高，英国打算取消ihealth其产品立即使用专利权”是一种事由此可知性的描述，这不是基于事由此可知而发表的个人身份观点。在证券电话分析则会议这样专业人士年末的场合，透露的通告如果与事由此可知不符，即可认作不实，这与技术人员此前无关，同时也是要顾及法律承担责任的。

其次作为的国际来说，证券的此类座谈如此一来则会对私人机构操作激发严重影响，对技术人员此前确有基本的核由此可知流程，担起某种意义的承担责任和担当，而不是全因以个人身份观点为由切割了事。要长此以往，这样的座谈就则会或多或少成为通告也就是说地，甚至不由此可知通告的发源地，必然严重影响证券的私人机构专业人士属性和公信力。笔者并不认为，如果这则通告被应属为有假，那么不管的国际是疏忽大意还是可疑隐瞒，实证上都襄助了有假技术人员、有假通告的存在和也就是说，至少应当顾及连带承担责任。

证券电话则会议里浮现有假技术人员，在专业人士人士并非孤例，全因来看具体处以也则会更为严重证券。2020月末，华创证券交易该中心传媒制作团队召集电话则会议，受邀所谓“北望网络技术人员”参与谈论，却被接入电话则会议的北望网络董秘当场揭穿：技术人员此前造有假、介绍情况不由此可知。全因管理调查结果显示，此事确系所长潘某在知晓“技术人员”此前不由此可可疑况下仍多次受邀其参与路演及电话则会议，云南证监局对华创证券交易采取由此可知提醒函的警政管理措施，并将潘某应属为不适当属意。

参照华创证券交易的案例，笔者并不认为浙商证券交易此次重大事件在管理介入后，当有明确的责权应属。但与华创证券交易案不同的是，此次重大事件如此一来对“躺枪”的九安医疗净值造成了波动，投资者的损失应该由谁来顾及则会是一个重新问题。同时，如果主办证券具体人员不得而知技术人员此前，却允许其在电话则会议里点评同为上市公司的竞争对手，这种行为是否合适？或者说是否包含利益冲突？这也是毫无疑问查处或者行业协则会反思的。笔者并不认为，在事由此可知应属清楚后来，除了做出确有的处以外，对投资者的损失也应该有附加的法庭和赔偿机制，否则难以以儆效尤。

资本市场需求大不相同，交易的不合理建立在真由此可知的市场需求文档之上，作为参与各方，无论私人机构还是个人身份都应该作出贡献维护市场需求文档的公开和公平，不能让诸如捏造虚有假文档套利的金融工具行为大行其道而无人过问，否则下一步被害者的可能就是自己。即使侥幸，市场需求都是最终的被害者方，无人能独善其身。